Mis ocho problemas con el catolicismo

Aclaraciones iniciales: 

• No soy ateo. Soy agnóstico. La siguiente frase enuncia mi postura respecto al dios católico: "Desconozco si Dios existe, pero sería mejor para su reputación que no existiera."  Jules Renard

• Esto está escrito en un tono que algunas personas pueden encontrar ofensivo. Si es así, mis disculpas, puede irse con su "políticamente correcto" al carajo, por aquí estamos indignados. Quedáis advertidos. 

• En el mismo sentido que lo anterior, no pretendo ofender a nadie en particular. Este escrito no es personal, no se lo tome personal. Si me dicen que "ofendo sus creencias"  yo les digo que las creencias son entes impersonales y no son ofendibles. Se ofenden en todo caso los creyentes. Este señor lo explica mejor  

 • Esto es una crítica al catolicismo, no a la espiritualidad. 



Preámbulo:

Como la mayoría de las personas que nacen en un país predominantemente católico, yo crecí siendo católico. Estaba en un colegio católico que auspiciaba la misa como una materia más; fui bautizado e hice la primera comunión, más por un sentido de "seguir al rebaño" que por mis propias convicciones. Y qué convicciones iba a haber desarrollado, si tenía once años. Lo único sobre lo que podría argumentar a esa edad eran comiquitas y juegos de Nintendo.

 Mi iluminación empezó tres años después cuando vi historia universal. Eso implicó enterarme de la Edad Media, la inquisición, la ilustración, la reforma... Ese fue el génesis (je-je-je, génesis) de mi crítica. Tuve la bendición (je-je-je, bendición) de que me cambiaran a un colegio laico y encontrarme con gente que se enteró de lo mismo que yo, al mismo tiempo, y empezó a desarrollar las mismas posturas que yo.  En muy poco tiempo mi perspectiva de la iglesia pasó de la pasividad benevolente a la ira, las críticas abundantes con fundamento incipiente y, en términos generales, una aversión definitiva a todo lo relacionado con catolicismo. Hoy tengo veinte años y mantengo mi posición, pero he tenido la oportunidad de construir mis argumentos y llegar a una posición mucho mejor sustentada. Seis años después me parece un momento oportuno para poner por escrito una de las opiniones que más me he esforzado en reforzar, entre otras cosas porque resulta impopular, y cuando la gente no está de acuerdo contigo pero tú sabes que tienes la razón no te queda de otra que echar mano de tus mejores habilidades argumentativas y leer todo lo que puedas. Lamentablemente cuando la mayoría te lleva la contraria quiere decir, en muchos casos, que vas por buen camino. 

Resumiré la cuestión en forma de "Mis problemas con el catolicismo". Son muchos más, pero a efectos de este escrito serán ocho.  

1) Mi primer problema con el catolicismo es su pasado, que también es su auge. Ya dije que lo que me abrió los ojos respecto a la naturaleza del catolicismo fue estudiar la edad media, el oscurantismo y la inquisición. Me  enteré que, en resumidas cuentas, durante siglos la iglesia asume básicamente dos prácticas para mantener un férreo control sobre la sociedad del momento: el secuestro del conocimiento greco-romano y la persecución/ejecución/tortura sistemática de decenas de miles de personas por contradecir el pensamiento católico. Lo que me parece más destacable es que esta época constituye el apogeo del catolicismo, sus años dorados: nunca, en ningún momento de la historia humana, la iglesia volverá a tener tanto poder e influencia. Nunca su control sobre las gentes será más absoluto. Era tal el poderío católico que el papa tenía la capacidad bélica de emprender guerras santas. 

Curiosamente la cúspide del dogma católico coincide con uno de los períodos más barbáricos e incivilizados de la historia humana occidental. El analfabetismo era la regla, se minimizaron los avances científicos y todo esfuerzo intelectual que no estuviese en un marco eclesiástico era considerado herejía y se pagaba con la vida. Respecto a esto me parece apropiado un "no olvidar", no sólo por los cientos de años de avance que le costaron a la humanidad, sino  porque tardaron siglos, ¡siglos! en pedir perdón (recién con Juan Pablo II) por la sarta de atrocidades.  

También cabe preguntarse, por ser una buena referencia, ¿cómo era el mundo cuando el catolicismo y la iglesia eran la más determinantes de todas las fuerzas sociales? Pues... una mierda de mundo. Si consideramos que esa fue su cúspide y que desde entonces sólo se han ido haciendo cada vez más débiles, pues me parece entonces una excelente referencia para determinar la verdadera naturaleza de la iglesia católica. 

2) Mi segundo problema con el catolicismo podría considerarse paradójico. Se sustenta en su libro sagrado: la biblia. 

Aquí se encuentran las mejores razones para argumentar en contra de la doctrina católica. Mis versículos preferidos son en los que habla de la violación (Deuteronomio 22:28-29) o la parte en la que dios envía un par de osos a despedazar cuarenta y dos niños (2 Reyes 2:23-25). Tampoco podemos dejar de lado las lecciones culinarias (Jeremias 19:9) los PPC (Programas para la Promoción de la Castidad) (Deuteronomio 22:13-21) y la misericordiosa forma de proceder ante la infidelidad (Deuteronomio 22:23-24 ). De estas páginas se puede extraer sustrato puro de amor y piedad. 

Frente a esto he escuchado varias respuestas. Intentaré rebatir las más comunes:

"La biblia es más bien una guía, no hay que tomársela literal"
Si la biblia no debe ser seguida al pie de la letra, ¿por qué tiene instrucciones tan específicas? Hay formas de proceder muy precisas establecidas en circunstancias exactas. No proceder de esta forma es una infidelidad a las más sagradas escrituras. Así, tendríamos que cobrarle a los violadores un poco de plata y obligarlos a casarse con su víctima, de lo contrario estaríamos en franca oposición a la palabra precisa del todopoderoso. De igual manera le faltaríamos al santísimo cada vez que no apedrearemos a los adúlteros confesos. Se trata de instrucciones sumamente concretas.

"Estás sacando cosas de su contexto histórico" 
No, se están sacando las cosas de su contexto histórico al intentar imponer una doctrina moral surgida hace miles de años, cuando matar, violar y saquear eran actitudes mucho más generalizadas que hoy día. No existían Derechos Humanos, ni se habían firmado los Convenios de Ginebra, ni nada de eso. La biblia y sus preceptos morales son lo verdaderamente anacrónico. 

"Es cuestión de interpretación"
La mayor parte de la biblia, como literatura que es, se presta para la libre interpretación y en eso estaremos de acuerdo. Sin embargo el propio documento alcanza a veces tales niveles de precisión que no caben muchos puntos de vista. Siendo tan sólo un poco objetivos se advierten una serie de acciones a seguir muy concretas y definidas, al punto de ser macabramente descritas (como el pago de la violación y el apedreamiento). Son instrucciones exactas, e incumplirlas conlleva una falta al santísimo y a su palabra (así que, si quiere ser un buen católico, empiece a recoger piedras)

Apartándonos de lo específico de algunas situaciones y suponiendo que habría que interpretarlas, hay relatos en los que me pregunto ¿qué quería dios que interpretáramos de esto? ¿cuál es el aprendizaje oculto aquí? Por ejemplo Jueces 19:25-29, en la que unos tipos quieren violarse a otro tipo (creo que era un ángel, da igual, no es el punto) y el anciano que hospeda a este tipo les entrega a su hija en lugar de este para que la ultrajen. Después "el señor" de la pobre mujer, por haber sido violada, la rebana en doce trozos y la reparte por Israel. Cabe preguntarse ¿cuál es la interpretación correcta aquí? ¿qué tenemos que aprender de esta barbarie? ¿cómo rayos un libro repleto de cosas como esa puede representar una guía moral?.

O peor aún, ¿cuál es el mensaje oculto aquí? Un desprecio absoluto a la mujer, pues se considera que tienen "un señor" que las posee y, peor aún, si son violadas se las responsabiliza a ellas. Hey pero, esperen un segundo, la cosificacion de la mujer y el estigma a la violación ¿no siguen siendo problemas actualmente? Considerando que el catolicismo es la religión predominante en occidente, y si se me permite la conspiranoia, no creo que esto sea una coincidencia. De cualquier forma, hablaré de esto más adelante. 

"Ese es el viejo testamento"
¡Ah carajo! Entonces, ¿por qué se sigue imprimiendo con esas partes? ¿Por qué se sigue leyendo en la misa diciendo "palabra del señor"? ¿Por qué no se edita o se actualiza? Porque es la palabra del señor, ¿no? Ese el problema de toda religión: es dogmática por naturaleza, entonces reflexionar, cuestionar y avanzar consiste en una traición a sí misma, por lo que arrastran (y arrastrarán) consigo esta sarta de barbaridades. 


No sólo me alarma el carácter moralizante que le dan los católicos a la biblia, sino el carácter moralizante que le dan a su dios. Si somos buenos católicos y asumimos lo que cuenta la biblia como cierto (y no una pila de fábulas dantescas) entonces tenemos que dios es un ser por cuya voluntad murieron millones de personas de las formas más retorcidas y crueles (aquí los versículos especificados y la cantidad estimada de muertes. Reconozco que exageran en algunos números). Si todo esto es verdad, y dios mata a diestra y siniestra ¿cómo rayos moralmente se pretende reivindicar un dios genocida?   

La biblia es en conclusión un libro repleto de muerte, violencia e incivilización que constituye un buen retrato de la época en la que fue escrito, pero que debe ser apartado como guía moral porque choca frontalmente con todo lo que hemos construido como sociedad mínimamente civilizada: derechos humanos, equidad de género, libertades consagradas y servicios de envío que se niegan a transportar mujeres descuartizadas.

Si aún no queda convencido, le remito a un apartado de cinco razones para no creer en la biblia (escritas por un ex-cristiano). Enjoy

Videografía recomendada al respecto

3) Mi tercer problema con el catolicismo es el problema que tiene el catolicismo con la mujer. El mundo es ahora un lugar mucho más amable y justo con las mujeres comparado con el tiempo en el que imperó la religión, o  los lugares donde la religión ejerce sus influencias en general. Este es un problema que tengo con todas las religiones occidentales, no sólo católica. Contadísimas excepciones hay actualmente en el Islam, y las celebro profundamente: 

- Tienes que taparte el cuerpo
- ¿Por qué?
-Porque si no te violan
- Ajá, ¿y tu crees que esto sirva? 

Pero el catolicismo propugna a la mujer como propiedad del hombre; desprecia a la mujer no-virgen (de hecho, si el catolicismo fuese la ley, las apedrearían); por no mencionar la culpabilidad definitiva que pesa sobre la totalidad del género femenino porque en su fábula ridícula sobre el origen de la humanidad fue Eva la que tentó a Adán y por eso los expulsaron del paraíso. Pero, ¿por qué se los cuento yo? Véanlo ustedes mismos 

Para que se den una idea:

• Corintios 11,5-7

11:5 Pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta, afrenta su cabeza; porque lo mismo es que si se hubiese rapado.

11:6 Porque si la mujer no se cubre, que se corte también el cabello; y si le es vergonzoso a la mujer cortarse el cabello o raparse, que se cubra.
11:7 Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón.

• 1 Corintios 7:1

En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bueno le sería al hombre no tocar mujer

• 1 Timoteo 2,11-15
2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.
2:15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.



4) Mi cuarto problema con el catolicismo tiene que ver con otro de sus componentes principales: la fe. Entenderemos fe como la certeza irrevocable de que algo es cierto. La creencia más allá de la racionalidad. 

Yo no soy don racional. No creo en el método científico tradicional como única forma de probar ciertas las cosas. No obstante sí considero que una de las bases del método científico es fundamental para construir una sociedad y una humanidad mejor: siempre duda, siempre pregunta, siempre cuestiona. El escepticismo es clave para seguir avanzando y seguir mejorando. Si no somos críticos, ¿qué posibilidad de evolución queda? En ese sentido la iglesia, como dogma al fin, no admite cuestionamientos o los admite hasta cierto punto. Cuando se confronta y se exigen explicaciones por las prácticas barbáricas de dios mismo que mencioné, las explicaciones que dan son irrisorias. 

Para citar una referida a los 42 niños: 

"Dios los mató porque se estaban burlando del profeta. Dios creyó que era justo hacerlo, y lo hizo. Y su voluntad es perfecta, lo cual implica que estuvo bien el juicio que ejecutó. El es soberano y hace como quiere."

En fin... Si pensamos que hay una autoridad divina que tiene voluntad perfecta, ¿cómo la vamos a cuestionar? ¿qué posibilidad de avance hay? Ninguna. Si no se abandona la idea de "divinidad perfecta" nos estancamos. ¿Por qué? Porque si dios es omnisciente, omnipotente y omnipresente, es decir, todo lo que pasa y lo que no pasa está supeditado a su voluntad, y a su vez su voluntad es perfecta y divina, entonces ¡se tranca el juego! No cabe crítica a la realidad porque es el designio de dios que todo lo que es sea como es. Si hay gente que sufre, si hay guerras, si a tu hija la violaron y la descuartizaron, ¡tranquilo! ¡TODO, T-O-D-O forma parte del plan de Cristo! Si prefieres un mojón mental más poético, Agnes Gonxha Bojaxhiu (AKA Teresa De Calcuta) lo tiene para ti: «¿Lo han comprendido, hermanos? Sufrimiento, dolor, humillación, son besos de Jesús. Acérquense tanto a Jesús en su Cruz, que Él pueda besarlos» o «Hay algo bello en ver a los pobres (¡¡a los pobres!!) aceptar su suerte y sufrirla, como la Pasión de Cristo. El mundo gana con su sufrimiento». Quizás eso explica porqué no proporcionaba cuidados médicos mínimos a los miles de enfermos que "atendía". En todo caso eso es tema para otro escrito.

En este sentido la fe es una tara para cualquier clase de avance. Lo que caracteriza el progreso humano es que se cuestiona lo que está establecido, se propone algo diferente y las sociedades evolucionan y se transforman. El conocimiento se basa en el escepticismo, la falsabilidad y la búsqueda de la verdad. La religión, por su propia naturaleza dogmática, no admite avance ni cuestionamiento, ni está interesada en la verdad. Su poder no se basa en la razón sino en la autoridad o, en otras palabras, su capacidad para ejercer la fuerza bruta.

La religión, la fe y los dogmas están enfrentados intrínsecamente, por su propio concepto, con todo tipo de progreso. El progreso que ha habido ha sido en manifiesto detrimento de los poderes religiosos. Si fuese por estos la humanidad seguiría estancada en la Edad Media, pensando que la tierra es plana y que dios te perdona tus pecados si pagas una módica suma en forma de indulgencia. El clero no se despertó un día y dijo "Hm, quizás deberíamos propiciar avances científicos y sociales para crear un mundo más justo y pacífico". La iglesia es un ente intrínsecamente irreflexivo, que sólo cambia contra su propia voluntad y cuando se enfrenta a fuerzas superiores. El mundo civilizado (porque es civilizado en comparación a épocas anteriores) que tenemos se lo debemos a los hombres y mujeres que se enfrentaron a la religión y dijeron "basta" en nombre de la humanidad.  Gracias a ellos usted tiene Derechos Humanos, estados laicos (que le permiten seguir esparciendo sus nocivos credos), libertades individuales... Gracias a ellos usted, mujer, puede ser adúltera sin temor a ser apedreada y puede mandar al carajo a ese esposo hijo de puta que la agrede físicamente. De otra forma usted, por ser (según las santísimas escrituras) propiedad del hombre, no podría. 

Si me creen equivocado están cordialmente invitados a pasearse por Medio Oriente, donde no han corrido con la misma suerte que nosotros en Occidente y siguen aplicando la Sharia. Aunque estaremos de acuerdo en que el Islam es particularmente peligroso, es el mismo principio: el día que los pueblos del medio oriente les entre la luz, se organicen y digan "basta" veremos al islam venirse abajo, junto con toda su irracionalidad y violencia.

Contraargumentando:

"Pero Luis, la iglesia ya no quema ni tortura gente, ¡tenemos un papa cool y todo!

No fue sino hasta la reforma de Lutero, cuando el protestantismo amenazaba con llevarse a todos los fieles, que la iglesia se dignó a decir "Ups, quizás nos equivocamos respecto a un par de cosas".  La iglesia sólo se cuestiona a sí misma cuando no le queda otra opción, cuando es eso o desaparecer como credo e irse a ese lugar donde van los credos olvidados (lugar en el que por cierto no serán bien recibidos, porque ellos mandaron ahí a unos cuantos). ¿Soy el único que ve algo manifiestamente siniestro en eso? Sólo cuando su poder ha estado en juego el catolicismo se ha dignado a reformarse. En otras palabras, si nadie se hubiese dignado a levantarse y decir "váyanse a la mierda" seguiríamos apedreando mujeres por adúlteras. 

En este sentido estamos viviendo un momento crucial para el catolicismo, porque ahora tienen un papa cool y juvenil. Pero, ¿por qué? Porque de nuevo el número de creyentes está a la baja y se ven forzados a ser más agradables a una humanidad cada vez más ilustrada y menos dispuesta a creerse sus dogmas y ridiculeces. Su evolución no responde a una reflexión y crítica interna que los lleve a pensar de otra forma o a replantearse su moralidad, en lo más mínimo. Responde al simple hecho de que si no se adaptan al mundo, el mundo los deja atrás. Porque el mundo empieza a ver con peores ojos la homofobia; la mujer asciende socialmente y el encubrimiento de la pedofilia genera náusea colectiva. 



5) Mi quinto problema con el catolicismo es el absurdo que supone la reivindicación de que exista un dios omnipotente, omnisciente y omnipresente que te lo vendan con la etiqueta de "amor". "Dios es amor". ¡Pero qué clase de perogrullada! ¿Usted ha visto el mundo últimamente? ¿Las noticias? Entonces probablemente sabe que hay miles de millones de personas padeciendo todo tipo de calumnias y sufrimientos, así como gente mala: torturadores, violadores, homicidas...  Si dios está viendo todo, y lo está viendo siempre, y puede hacer algo para cambiarlo... ¿Por qué no lo hace?

Los que se pueden permitir esa idea de que dios es amor es la gente que le va bien en este planeta. No tengo que señalar el ingente cinismo que supondría ir a decir en Somalia que "dios es amor". Si dios es amor entonces no está ahí, entre otras cosas porque lo que sea que diga tendría que decirlo esquivando balas disparadas por niños drogados. 

Asimismo decir que "dios nos ama" es caer en el mismo cinismo. Dios te ama a ti, caucásico, occidental, de clase media, con dinero en el banco, casa, carro y seguro social. La pregunta del millón de lochas es ¿ama dios a los niños que mueren de hambre en el cuerno de África? ¿ama dios a la gente que viene a este mundo cinco, seis o siete años, únicamente a peregrinar en el desierto en busca de agua para finalmente morir a machetazos? ¡Mierda! Menos mal que dios los ama, no quiero saber qué haría si los odiase. 

Siguiendo el esquema de contraargumentarme a mí mismo:

"Dios nos dio libre albedrío y los dones que dios da no los quita, Romanos 11:29. Nosotros hemos abusado de nuestra libertad"

Nuestro todopoderoso dios tiene una concepción del tiempo distinta a la nuestra. Eso quiere decir que el está en todos lados siempre. Siempre. Presente, pasado, futuro: esas palabras no significan nada para nuestro amigo imaginario. En este sentido, lo que está pasando ahora él ya sabía que iba a pasar. Y lo que pasará luego, y luego y así ad infinitum. Esto plantea tres hipótesis:

• O dios es un ser sádico y macabro que sabía que al ser "libres" nos autodestruiríamos como especie y condenaríamos a miles de millones de personas a padecer todo tipo de calamidades y sufrimientos; mientras él se sienta en su trono de nubes a jugar parchís con San Pedro, lo cual echa por tierra eso de "dios es amor"

• O dios no sabía que esto iba a pasar, lo que echa por tierra eso de "dios es todopoderoso"

• O cometió un error en nuestra creación al no ser capaces de ser libres y vivir en armonía. Si esa metida de pata no era suficiente, después nos dio precisamente lo que no sabíamos usar: libertad. Eso echa por tierra que dios es perfecto, por el mismo motivo que un carpintero que hace un mueble imperfecto es un carpintero imperfecto.

Epicuro lo dijo mejor que yo:

¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?

6) Mi sexto problema con la religión católica es que proclaman a su dios como único y verdadero. La gran soberbia en la que me parece están envueltos todos los religiosos del mundo es que no notan que la religión (y la suya no es ninguna excepción) es un FENÓMENO HUMANO. Todas las civilizaciones humanas tienen religiones y cada una ha generado sus dioses. La humanidad ha venerado miles de dioses de hecho. No sólo eso, las religiones que imperan hoy día son el resultado de una mescolanza de todas las anteriores. No hay nada de divino en ello. Son sistemas de creencias que se han creado y se han superpuesto entre sí. Lo que me parece inquietante del asunto es la infinita soberbia en la que incurre el catolicismo al proclamar su dios como único. ¿Quién se han creído? ¡Hubo miles de dioses antes que ese!

El origen de la religión y de la hipótesis de dios es todo un tema y no me quiero adentrar en él. Este señor lo hace bastante bien. Lo que sí puedo asegurar es que las religiones se han convertido, a lo largo de la historia, en una herramienta de control social muy poderosa, puesto que su autoridad remite a la ignorancia humana (qué pasa después de la muerte) y a la moralidad (cómo vivir para hacer feliz a dios/los dioses). Así, el Popol Vuh respaldó el poder de los emperadores indígenas, el paganismo respaldó el poder de los emperadores romanos,  el catolicismo respaldó a las monarquías, el emperador japonés era (es todavía) un "soberano celestial" y así sucesivamente. ¿Qué quiero decir con esto? Que no hay nada místico ni sobrenatural en estos bodrios. Es el hombre oprimiendo al hombre, el fuerte contra el débil y la fuerza como recurso definitorio. Si los romanos hubiesen cumplido su cometido de exterminar a los cristianos, ¿adivinen en quién creerían? En Zeus. Si Gengis Kan hubiese conquistado Europa (y mira que estuvo cerca) la religión católica, si hubiese existido, tendría una fuerte influencia budista/animista/chamánica. ¿Ven a lo que quiero llegar? El hecho de que las religiones y los dioses sobrevivan está íntimamente ligado con la capacidad de fuerza bélica que sea capaz de ejercer dicho credo. Pregúntenle a los Cátaros si no me creen. 

Dentro de miles de años, si todavía existen las religiones para ese momento, veremos a los credos de antaño como ridículos y si acaso los tomaremos como literatura. Los veremos como ven los católicos hoy a los paganos, o como los paganos veían a las religiones bárbaras...

Contraargumentando:

"El dios de todas las religiones es al final la única y mismísima manifestación del mismo dios"

Eh... No. Zeus, Gucumatz, Ra, Odín. De nuevo, el señor de arriba (arriba refiriéndome al texto, je-je-je) lo explica bastante bien.  Estos dioses tenían grandes diferencias respecto al origen del mundo, moralidad y otra pila de cosas. Son tan diferentes entre sí como las culturas que los crearon. No son lo mismo, ni de casualidad. 

"Algunos católicos reconocemos la existencia de otros dioses y dejamos que la gente crea en ellos. Sólo sostenemos que el nuestro es la mejor forma de espiritualidad"

En ese caso dejen de escribir Dios (con mayúscula) y dejen de llamarlo Él, porque no son nombres propios pues se han utilizado para nombrar a más de cinco mil deidades distintas. Esto no es un tecnicismo, la palabra y el lenguaje son poderosas herramientas para relacionarse con (o manipular) la realidad. 



7) Mi séptimo problema con el catolicismo no es un problema, es más bien una celebración, pero viene a ratificar mi punto. Las religiones, en la mayoría del mundo civilizado, perdieron. Las leyes no se basan en libros sagrados, la gente blasfema y coge libremente, se respetan los derechos humanos y los entes de poder no están sujetos a ninguna autoridad celestial. Todo esto sucede en detrimento de la iglesia católica. Por suerte ya no pueden hacer nada para evitarlo. No tienen el poder para convocar cruzadas ni guerras santas. La humanidad avanza y ellos han tenido que irse adaptando a los tiempos que corren y asumir un lugar cada vez más pequeño en la vida de los seres humanos. Ahora hasta tienen que ser cool y juveniles y decir que la homosexualidad no es tan mala y que el condón en realidad es necesario. Eso no quiere decir que la religión se haya vuelto algo menos ponzoñoso, quiere decir que si reivindican con acciones lo que sus libros sagrados les dicen que hagan, ¡van presos! Ni la biblia ni la iglesia católica pone las reglas de juego en el mundo, y si no se adaptan a una humanidad cada vez más libre, pacífica e inclusiva, ¡se joden! Se quedan sin fieles y se extinguen, como uno más de los miles de credos en los que se ha enredado la humanidad. 

8) Mi octavo problema con el catolicismo tampoco es un problema, es un argumento. Es el argumento que encuentro más convincente a la hora de demostrar la inexistencia del dios católico o cualquiera que se le parezca. Veamos:

El punto en el centro es la Tierra

Una foto de la tierra a 6000 millones de kilómetros

A ver si puedo hacerme entender: esa distancia, 6000 millones de kilómetros, se puede escribir, se puede decir, pero es absolutamente incognoscible. No podemos pensar en semejantes magnitudes. Así, nuestra absoluta y completa insignificancia a escalas cósmicas es, igual, incognoscible. Cognitivamente no podemos darnos una idea de nuestra irrelevancia. Podemos aproximarnos a la idea estableciendo una escala. Aquí está esa escala:

No somos el centro del universo. No sólo no somos su centro, somos una motita de polvo en él, tan pequeña e irrelevante que nos causa verdadero terror afrontar lo pequeños e irrelevantes que somos. Precisamente de ese terror nacen las supersticiones, las religiones y los dioses. Es más fácil caernos a paja colectivamente, es más fácil inventarnos una pila de dioses, credos y libros sagrados en lugar de aceptar la verdad: nuestra galaxia entera puede desvanecerse mañana y eso traería al resto del universo sin ningún cuidado. 



Epílogo:

No se preocupe amigo lector, no todo es tan terrible. Como dije al principio estos son problemas con el dios católico (o cualquiera que se le parezca), no con la espiritualidad.  Desarrollar un concepto de espiritualidad sin un dios moralista y sin el temor del pecado/infierno es realmente hermoso. Lo verdaderamente divino es ser un buen ser humano sin que haya un señor con barba en el cielo diciéndote qué hacer.  Cordialmente están invitados a leer sobre mi concepto de dios y espiritualidad, en las palabras de algunos que lo dijeron mucho mejor que yo (AKA Profetas). Uno, el señor Bakunin: 

"Reemplazar el culto a dios por el respeto y el amor a la humanidad. Nosotros proclamamos a la razón humana como único criterio de verdad. La conciencia humana como base de justicia; la libertad individual y colectiva como única fuente de orden en la sociedad."

Otro, el señor Emeterio Gómez: http://cedice.org.ve/?p=12443

Y otro, el señor Bill Hicks: 

Buenas noches y buena suerte.